個性、ですか……。

いえいえ、そう構えないでください（笑）。でも、まぁたしかに言いたいことはあって。「個性」という言葉が使われるとき、「一人ひとりに、その人しか持っていない個性が宿っていて、それを開花させることが何よりも素晴らしい」というニュアンスが含まれがちですよね。

では、日本で個性という考え方が生まれたのって、いつごろだと思いますか？

じつは日本で「個性」という考え方が生まれたのは、どんなに早く見積もっても明治時代、つまり近代になってから。歴史の中では、つい最近のことなんです。それをさも絶対に正しい真実のように語るのは、違和感がありますね。

もっと言えば、「個性」を「自分らしさ」という言葉に置き換えて考えてみると、それが褒めたたえられはじめたのは、平成に入ってからです。

あくまでの私の推測なのですが、「自分らしさ」への賞賛と日本経済が傾きはじめた時期は重なっています。「Japan as No.1」と言われた80年代を経て、90年代に入りバブルの崩壊などを経験した日本人は「これまでのやり方ではダメだったんだ」と気付くことになりました。当時を知る大企業経営者に話を聞いたところ、バブル崩壊後はたくさんの欧米の経営者たちが日本に招かれたそうです。

それまで従来の日本的な、昭和的なやり方への反省が、海外から経営者を招く動きにつながったのだろうと思います。「これまでのやり方は間違っていた。これからは欧米に学ぼう」と。

そうですね。それから徐々に長時間労働を良しとする考え方や、最近は敬遠されがちな男性らしさ、女性らしさといった「昭和的な考え」が全否定されていく。本当は昭和的なものの中にも良いものはあったはずなのに、新しいものと折衷するのではなく、全部ひっくり返してしまったんですよ。

「それって“昭和”だよね」という言葉は、いまや相手をディスる言葉になっていますよね。「昭和＝古い＝ダメなもの」になってしまったわけです。そうして、昭和的な男らしさや女らしさに変わって、欧米的な個人主義や「自分らしさ」が持ち上げられるようになったのだと思っています。

フランスの人類学者マルセル・モースという人が、ヨーロッパにおける人の概念の成立、つまり「個人」について興味深い話を残しています。モースは、「個人」という概念の萌芽は、古代ローマであっただろうと資料から推測します。

モースがそこに萌芽の根拠を見る理由は、法の成立です。それ以前は、人間というのは社会の中で与えられた役割を担うパーツのようなものだとみなされていて、「個人」という考え方はありませんでした。一方で、ローマ帝国の時代に歴史上はじめて「法によって人を統治する」という考え方が生まれました。ただ、法は一人ひとりをおさめるものなので、「個人」がいなきゃ困るわけです。

はい。でも、「それぞれが意志や個性を持った個人」という考え方が根付いたのはもっと後で、19世紀前半だとされています。キリスト教や、17世紀から18世紀にヨーロッパで広まった啓蒙主義（伝統的な偏見や迷妄を打ち破って、近代的な合理主義・理性重視を主張し、またそれを一般に普及しようという考え）などの影響を受け、人びとは「個性」を持つに至ったと、モースは言っています。

そういうことになりますね。しかも、ローマ時代から千年以上かかってようやく、ヨーロッパに根付いたものなわけです。「日本は個人主義が根付いていない」とか「日本社会は個性が活かしにくい」と言われることが多いと思うのですが、そんなことは当たり前で。だって、日本は明治時代になってから「個人」や「個性」という考え方をヨーロッパから輸入したわけで、まだ200年も経っていないんです。

だからこそ、私たちはもっと慎重に向き合わなければいけないと思うんですよね。「個性」や「多様性」という概念が、ちょっと持ち上げられすぎているのではないかと思うこともあって。

そもそも私たちは、この社会で生きていくうえで何でも好き勝手にやっていいわけではありません。極論ですが、殺人事件の犯人が「人を殺すことが私の個性だ」と言ったとしても、その個性を認める人なんていませんよね？

「これが私の個性です」と言うには、社会から認められる必要がある。少し抽象的な言い方をすれば、個性は「社会的な合意」から逃れられないんです。だとすれば、社会としてどんな特性を個性と認めるのかを考えなければいけませんし、そのためにはまず、「その特性を個性と認めた先に、どんな社会をつくり上げたいのか」を議論しなければならないはず。でも、前提となる議論がすっ飛ばされている印象があるんです。

それなのに、多くの人が「とにかく個性は素晴らしいものだ！」という論調になってしまい、周りの人や社会のことが目に入らなくなってしまう。社会のあり方について議論が深められていないのに、「個性ってなんだろう」と考えていても、しょうがない気がします。

そうですね。ある組織において何を個性とするかは、「その会社がどんな組織をつくりたいのか」によって決まるわけです。

たとえば、ある社員が突然、会社を脱走して戻って来なくなったとしますよね。そういった行為を「それもあいつの個性だよね」と認めるのか、「いやいや、絶対ダメでしょ」とするかは、どんな組織をつくりたいかによる。何が個性なのか、何を「自分らしさ」とするかは、その人が所属している組織や社会によって、相当程度規定されるものなのだと思っています。

加えて難しいのが、社会が「自分らしさ」とはなにかを教えてくれわけではないということ。そもそも、仮に誰かが「あなたらしい生き方」を教えてくれたとして、それに従った瞬間、それは「自分らしい生き方」ではなくなるわけですよ。だって、それは誰かに与えられた「自分らしさ」なわけですから。

明確な定義も、How Toもない。「自分らしさ」って、じつはとても人を惑わせる言葉だと思います。だからこそ、大勢の人が「どうしたらいいの……」となってしまい、「自分らしさ」の呪縛にとらわれて苦しんでいるのではないでしょうか。

先ほど、「男らしさ」「女らしさ」という言葉に触れました。私も従来の男性像、女性像を誰彼かまわず押し付けるのは良いとは思いません。だけど、「男らしくすること」や「女らしくすること」には明確なHow Toがあって、わかりやすいんですよね。だから、たまにこう思うんです。「男らしさ」や「女らしさ」を強要されることと、「自分らしくあること」を押し付けられるのは、果たしてどっちが苦しいんだろうと。

最近は「アテンション・エコノミー」（人々の関心や注目の度合いが経済的価値を持つという概念。たとえば、SNSにおける「いいね！」の数などが、金銭と交換可能な価値を持つ状況を指す）の影響で、より一層「呪縛」が強くなっているように思えます。「自分らしさ」を発揮して、たくさんのいいね!やフォロワーを獲得するインフルエンサーたちが登場したことによって、「自分らしく」あることの価値がぐっと上がりました。でも、実際にたくさんのフォロワーを獲得できるのは、ほんの一部の人たちだけです。

もちろん、そうした想い自体を否定するつもりはありません。ただ、「個性」や「自分らしさ」を求めて、自分の内面に向き合うだけでは、答えは出てこないでしょう。「個性を活かす」あるいは「自分らしく生きる」ということは、「他者とともにある」ことでのみ可能になると思っています。

他者と関係する中でこそ、個性は発見される。「あなたのこういうところ、めっちゃおもしろいじゃん！」と言ってくれたり、「ここがあなたのいいところだよね」と認めてくれたりする人をどれだけ見つけられるかが、カギだと思います。「自分らしく生きる」には、ある特性を「自分らしさ」だと承認してくれる他者の存在が不可欠です。

そうです。ともに予期せぬ出来事に相対したとき、その出来事の中で突然現れた自分の特性を「何それ！おもしろいじゃん！」と言ってくれる人と巡り会えた人は、「自分らしく生きている」と言えると思うんですよ。そして、そう言ってくれる人は、少数でいい。

SNSなどで「こんな賞を取りましたー！」と投稿して、「いいね！」をくれるたくさんの人も大事かもしれませんが、そうではなくて。「あなたのここがおもしろい」「一緒にいるとわくわくするね」と言ってくれる人を見つけることが、自分らしく生きるための方法だと思います。

そうですね。1＋1が2以上になるような関係を築ける人と出会うことが大事なのだと思います。1人でも多くの人とそういう関係性をつくれれば、「自分らしく」生きることにつながるのではないかなと。