前編では、多様性について語るときの視点は「不利益をこうむっている当事者の立場」と、「有用性を根拠として采配を振るう立場」があるという話になりましたね。自分が害をこうむっているときは「私」として多様性を求める声をあげられるけれど、当事者でないときは「人類代表」のような立場で「みんなの役に立つから、多様性が必要だ」と言わざるを得ない、という話でした。

「当事者かどうか」という立場の壁をこえて、多様性について議論するにはどうしたらいいのでしょう？

「私はこれが嫌だと思う」という感情は、自分と違う価値観を持っている人とはなかなか共有しづらいもののような気がします。反面、有用性はロジックで説明できるので、共有しやすいですもんね。

たとえば、会社で「若手が飲み会でお酌をしなきゃいけない」みたいな慣習を止めてくれる先輩は、義憤によって動いているような気がします。今は被害を受けている側ではないのに、「もうやめようよ」と言う理由はどこにあるんでしょう。

編集者たちが使う「趣味直し」という言葉を思い出しました。編集者はライターが書いた原稿に修正を入れていくわけですが、そのうち明らかな誤りの指摘ではなく、「こっちの言葉づかいのほうが好きだな」と修正することを指す言葉です。同じように、個人の好みで判断することを「趣味の問題」と言うのかなと。

今の話をしていて、「正しさ」も多様性を語る視点として重要ではないかと思いました。私は、当事者として怒っているわけではないし、有用かどうかもわからないけれど、「多様性が必要だな」と思うことがあって。

どんなときにそう思うかというと、組織や集団の状態を「正しくない」と感じるときです。たとえば、職場でちょっとした用事で10分くらい喋りかけてくる人っているじゃないですか。私は多様な仕事のスタイルが認められるべきだと考えていますが、感情的にはそういう人たちのことがちょっと苦手です。有用性の面でも「いや、メールでひとこと言ってくれたほうが早いじゃん！」とツッコミを入れたくなることが多々あります。

でも、急激にリモートワークが広がるなかで、そういう人たちは慣れ親しんだ仕事のやり方がいきなり通用しなくなって苦しい思いをしているはずです。彼らのことは感情的に好きではないし、ただなんとなく話しかけることの有用性もあまり感じません。だけど、働き方の多様性が損なわれている状態は正しくないと思うから、「職場でいちいち話しかけてくる人は、非効率なので評価に値しない」という主張には反対します。有用性や好き嫌いを離れて、正しさという基準で多様性を守るための議論はできないでしょうか。

有用性の面では認められるけれど、正しさの基準で認めてはいけないことってあるはずですもんね。たとえば、特定の集団への差別感情をあらわにしている会社があったとして、社会にとって有用な存在なら見過ごされてもよいのでしょうか。従業員が納得ずくなら、多額の利益を出している“ブラック企業”は許されるのでしょうか。「人それぞれの正しさがある」で済ませてはいけないこともあるように思います。

そうです。誰かがしいたげられているはずなのに、話が打ち切られてしまう。

とりわけオフィシャルな場面になると、感情は端に置かれて、有用性に偏った話になりがちですよね。感情が有用性と同じくらい大切にされる場が必要ですね。

確かに（笑）。感情をひも解いてみたり、そこから有用性だけではない正しさを検討したりする対話の選択肢も認められたら、居心地のいい多様性にもつながりそうですね。

いま、パーパス経営（企業の存在意義を基軸に、経営戦略を決定する経営スタイル）が流行っているじゃないですか。残念ながら、経営陣が独断で決めたスローガンを掲げるだけになっているケースもあるそうですが……。なるべく多様なメンバーで「この会社の存在意義ってなんだろうね」と対話するような場を、企業の中でもつくれたらいいのかなと思いました。

本当ですね。気持ちのいいモヤモヤです。今井さん、ありがとうございました。