一言で言ってしまえば、「多様化するようにできているから」です。生物はこれまで長い時間をかけて進化してきました。そして進化というのは、「変化と選択」なんです。変化とは「多様性を獲得すること」であり、選択とは「環境に適した個体が生き残ること」。つまり、さまざまな種が多様な特徴を持った個体に“変化”しながら、その中からその時々の環境に適した個体が“選択”されることを通して、生き残ってきたわけです。

多様な個体がいることは、集団として生き残っていく上でとても重要なファクターになります。「すべてが同じ」だと、気候変動など急激な外部環境の変化が生じたとき、すべての個体が対応できず絶滅してしまいますからね。有性生殖（雌雄の配偶子によって新個体が形成される生殖法）など、多様性を生み出す仕組みを備えた種が生き残っているからこそ、私たちは多種多様な生物に囲まれているんですよ。

すべてとは言いませんが、そういうことです。地球の長い歴史の中には均質化の時代はあったかもしれないし、変化する仕組みを持っていない生物が多く存在していた時代もあったかもしれませんが、そういった生物のほとんどは絶滅してしまいました。

たとえば、プラナリアという生き物。この生き物は有性生殖もできるのですが、基本的には無性生殖、つまり一つの個体が分裂することで、異なる個体を生み出します。パートナーを見つける必要がないので増えやすいのですが、遺伝子的にはまったく同じ個体が増えることになるので、多様化できない。そのため、環境の変化に非常に弱いんですよね。実際、プラナリアはまだ絶滅したわけではありませんが、たいていの人はその姿を見たことがないと思うんです。

そうですよね。プラナリアは非常に限られた環境、具体的には水温20度以下の流れが穏やかな川でしか生きられないので、私たちの目にとまることはあまりないかもしれません。

結果として、変化するシステムを持っている生き物の方が生き残りやすかったということですね。

基本的に増えやすい性質を持った生物が生き残る可能性が高いので、何事もなければ生態系は飽和状態になります。地球が“満員”になってしまうわけですね。そういった状態になると、新しい種というのは生まれにくくなる。住む場所がないわけですからね。あったとしても、とても寒いところだったり、乾燥がひどいところだったりと、生きるには適さない場所しかない。それに、食料の問題もあります。“満員状態”では、食べるものを確保するのも難しいですから。

しかし、何かしらの原因によって複数の生物が絶滅すると、空間的にも食料的にも余裕ができることになります。そうすると、生き残った種は新たに「空き」ができた環境に適応するために、進化するわけです。これを「適応放散」と言います。つまり、絶滅という現象は、生物の多様性にとってはポジティブに働いていると言われているんです。

そうですね。“満員状態”でも、生物は少しずつ進化するとは思いますが、多様な種が絶滅した方が進化のスピードは飛躍的に上がります。たとえば、最近の大量絶滅は6,500万年ほど前、中生代の末期に起こりました。このときに大量に死んだのはどんな生物かわかりますか？

その通りです。このとき、生態系の頂点に立っていた恐竜類は、現在の鳥類の祖先である種を除き絶滅してしまいます。原因は諸説あるのですが、隕石だとする説が有力ですね。いずれにせよ、地球上にいた約70%の生物種が絶滅したと言われています。

このとき、何が起こったかというと、哺乳類が適応放散したんです。大量絶滅が起こるまで、小型で夜行性の哺乳類が恐竜に見つからないようにこっそり生きていたのですが、恐竜たちがいなくなったために、さまざまな場所で生きられるようになった。そして、それぞれの新天地に適した進化を遂げていったわけです。

ええ。私たちヒトの祖先は、ネズミに似た哺乳類だという説があります。ネズミよりも少し頭が大きくて、手が大きいことが特徴とされるこの種は、恐竜が幅を利かせている間は木の上で生活していて、夜行性だったと言われています。しかし、恐竜が絶滅したことによって、木から地上に降りることができたし、昼間に活動ができるようにもなった。そうして、行動範囲を広げながら進化を遂げ、長い時間をかけてヒト、つまりはホモサピエンスになったとされているんです。

かもしれませんね。そのまま恐竜が生きていれば、少なくとも哺乳類の時代は来なかったと思います。

「遺伝」と「環境」でしょうね。私の専門は老化や寿命なのですが、この領域における遺伝的な要因の影響は大きくありません。75%が環境要因なんですよ。タバコを吸うか吸わないか、あるいは何を食べるかなど、環境的な要因によって、老化の進行や寿命の長短は大きく左右されるわけです。

他方、数学や音楽の能力は遺伝的な要因によって大きく左右されるとされています。だから、何を「個性」とするかによって、それを決定づける要因は異なると思うのですが、いずれにせよ「遺伝と環境」によって人の個性は決められていると考えています。

遺伝子の影響が大きい要素に関して言えば、「変えにくい」でしょうね。だから、遺伝によって決まる何らかの特徴を嘆いていてもしょうがないというか、そのことばかりを考えていてもつらくなるだけだと思うんですよね。変えられない特徴をネガティブにとらえ、そこに固執してしまうと、しんどいじゃないですか。

それに、これまでお話をしてきたように、どのようなものであれ、さまざまな違いを持った個体がいることは種にとって非常に有益なことなんです。いまの社会においてはネガティブだとされている特徴も、もしかすると環境が変われば、ポジティブなものになるかもしれない。いかなる「違い」も、ヒトという種が生きながらえるためには重要な要素なんですよ。

まず、いかなる特徴だったとしても、生物学的には「多様性＝個性」です。「良い多様性」も「悪い個性」もないんですよ。もちろん、社会としては、たとえば人に危害を加えるような行為や特性を個性だと認めるわけにはいきませんが、それ以外の特徴はすべて「個性」。そして、すべての個性は尊重されなければならないし、「違うこと」はポジティブな要素でなければならないと思っています。

おっしゃるとおり、実際にある特徴を持って生まれたがゆえに、生きづらさを感じている人がいることは事実です。でも、そう感じる人がいる時点で「個性を尊重する社会」にはなっていないのだと思います。何かしらの特徴が、その人にとって「悪い個性」になってしまうような社会を、多様性がある社会とは呼べません。どのような個性を持って生まれた人にも居場所があるような社会を作らなければなりませんし、それが「個性を大切にする」ということなのだろうと思います。

言葉を変えていくことが、一つのきっかけになると思っています。「優性遺伝」と「劣性遺伝」という言葉を聞いたことがありますか？

おっしゃるとおり、これは遺伝子の特徴の表れやすさを示す言葉です。最もわかりやすいのは、ヒトの血液型でしょうか。

その通り。そして、AとB型はO型に対し“優性”だと習ったのではないかと思います。つまり、「AO」の組み合わせを持つ人の血液型はA型になり、「BO」はB型、「OO」の場合のみO型になるわけです。血液型の遺伝の仕組みはもっと複雑なのですが、あえて単純化するとそういうことになります。

ここで言いたいのは、「O型は“劣っている”のか」ということです。当然そんなことはありません。血液型はあくまでも一つの例ですが、遺伝子に優劣なんてないんですよ。しかし、「優性」と「劣性」という言葉を使うことによって、あたかも「優れている遺伝子」と「劣っている遺伝子」があるという誤解を生んでしまっていたわけです。

そこで、私が日本遺伝学会の会長を務めていた際、長らく使っていた優性と劣性という言葉を「顕性」と「潜性」に言い換えることを決め、文部科学省にも教科書の言葉を書き換えていただけないかと提案しました。この提案が受け入れられ、いまは教科書の表記も「顕性」と「潜性」に統一されています。

現在も、特定の色の識別しにくい状態を示す「色覚異常」という言葉を「色覚多様性」に変更してもらうための提案を続けています。かつて「色盲」という言葉がありましたよね。この言葉と比べれば「色覚異常」はいくぶんましかと思うのですが、それでも「異常」という言葉には抵抗がある。

色覚も遺伝子によって決定される要素ですが、社会が変化すれば、特定の遺伝子の型を持った人が“異常”とされることはないはずですから。たとえば、どのような色覚を持つ方にでもわかりやすい色使いをする、カラーユニバーサルデザインが普及し始めています。これが広がっていけば、誰かが“正常”で誰かが“異常”なんて状態は解消されるはずなんです。

色覚だって個性の一つだと、つまり「いい」も「悪い」もないと言える社会にしていかなければなりません。そのための一歩として、日常的な言葉遣いから変えていくべきだと考えています。