よろしくお願いします。まず、哲学対話のルールを紹介しますが、一定の型はあるものの、厳密な「公式ルール」があるわけではありません。主催者がある程度自由に設定する、いわば心構えのようなものだと思ってください。

まず、「人それぞれ」で話を終わらせることはなしにしたいです。大人どうしで哲学対話をしていると、「これは人それぞれなんですけど」と前置きしたり、盛り上がっている議論に「でも、それって人それぞれじゃないですか？」と水を差してしまうことがあって。せっかく集まって対話をしているわけですから「人それぞれ」を前提にしたうえで共通する部分を探そうよ、という意図をこめています。

もうひとつ大切にしたいのが、人の話をよく聞くことです。ただ話を最後まで聞くだけでなくて、話し手が言いよどんだり、言いたいことがわからなくなってしまったりしたとき、「こういうことが言いたかったのかな？」と一緒に理解しようとすることも含まれます。

自分と違う意見であったとしても、「この人はどうしてこんな考え方をしたいんだろう」という視点で対話をするのも「よく聞く」ことだと思っていて。これって、実は一番むずかしいですよね。

あとは、意見が変わることを恐れないことです。私は、意見を乗り物にたとえることが多いですね。

哲学対話は何かしらの答えを出すことが目的ではありませんが、参加者全員が納得できる「答えめいたもの」に近づくことはできる。まだ見ぬ“目的地”を探しながら自由に考えるためにはどんなものに乗ってもよくて、お気に入りの車に乗り続けてもいいし、途中で電車に乗り換えてもいい。意見が変わることを恥ずかしがらず、楽しんでほしいと伝えています。とにかくお互いに質問しあって、話すことですね。誰が話し手・聞き手という分担もありません。

ルールを説明したあとは、対話のテーマと関連する問いをお互いに出し合います。今回のテーマは「多様性」ですが、それだけでは何を話していいかわかりませんよね。そこで、みんなで考えてみたい疑問や気になることを共有して、「テーマに対して、どんなふうに問いを深めていくか」を探っていきます。

私は、みなさんにとって「多様性」がどれくらい日常的な言葉なのかが気になっています。生活のなかで偏見やバイアスに気づくことはあるけれど、「多様性」というキーワードを意識することって実はあまりないな、と思っていて。いかがですか？

ここでいう「多様性がない」は、組織のメンバーの年齢、性別、国籍とか、属性が偏っていることに対する指摘ですね。

いくつか問いの筋が見えてきましたね。整理しましょうか。

多様性が大事とか、多様性のある社会を実現すべきとか言っている「私」は誰なんだ？　という問いですね。一歩引いた、メタな視点ではないかという意見がありましたね。

そもそも、どんな状態であれば「多様性がある」と認めることができるでしょうか？　集団の大きさや性質によって、目指される多様性の内実が変わることもあるかもしれません。

「多様性」のふたを開けた中身について話が出ましたね。「多様性があります」という組織でも、属性がバラバラなだけで考え方は同じだとしたら？　逆に、たとえば構成員が全員男性なら、考え方がバラバラでも多様性はないのでしょうか。

「多様性のある社会を実現するために、一人ひとりの違いを尊重しよう」とは言うけれど、それって具体的には何をすることなのでしょうか。

たとえばコロナ禍にもかかわらず、公共の空間でもマスクをしたくない人がいたとして、その人のどんな振る舞いまでを、どんなふうに受け入れ認めていくのか。「尊重する」という行為をめぐって、許容できることとできないことの境目がどこにあるのか、またその線引きをすること自体の正当性をどう担保できるのか、といったことを問えると思います。

「多様性は個人にとって居心地が悪いこともある」という意見は、納得できる一方で、疑う余地もある気がします。仲のよい友達とだけずっと一緒にいるのは気が楽だけれど、その輪に新しい人や考え方の全く違う人が入ってきて、別の楽しさが生まれることってありますよね。嬉しい多様性とそうでない多様性があるとして、その違いは何なのでしょう。

多様性を考えるに際して、自分自身が感じる居心地のよし悪しをどう扱うとよいのか、と少しメタな視点から考えてみても面白いと思います。

他の人がどう思っているか知りたいテーマですね。では、1つ目の「問い」からはじめましょうか。

Yahoo!知恵袋のような質問サイトを見ていると、「なぜ多様性を認める必要があるのですか？」という質問に対して、生物多様性の考え方を応用した回答をよく見かけるんです。

「いわゆる障害とされる特性も、今の世の中でそう定義されているだけ。違う時代になったら、その特性が人類にとって役に立つかもしれない。だから、少しでも多様性を担保しておくことが大切なんだ」みたいな内容で。ベストアンサーになっていることもあるので、きっと多くの人にとって「なるほど」感があるわけですよね。

人類という種の保存を意識しているイメージですよね。

それは、切実に多様性を求めている「私」とのタッチポイントですね。多様性がないことに対して「おかしい」「何で？」と憤るのは、当事者らしい感情ですよね。

一方で、私たちは多様性を担保する理由を語るために、有用性の話をしなくちゃいけない「病」にかかっているような気がしています。

「車の安全性を試す実験に女性型のマネキンが使われておらず、女性のほうが自動車事故の負傷率が高い」という記事を読んだことがあります。安全の合格ラインが男性の体を前提にしているので、実際に事故が起こってしまったとき、体格の小さい女性の負傷リスクが高まるということらしいのですが......。たしかその記事はジェンダーバイアスが実害をもたらしている、という趣旨の話でしたが、多様性の話にも通じるところがあるように思うんです。

つまり、いろいろな体格に対応できるようにシートベルトを作っていたら、体の小さい男性だって安心だし、助かる人が増える。だから、安全の合格ラインも多様な身体を前提にするべきなんだと言えそうです。

「多様であることは、有用だから重要」。たしかにそうなのですが、そもそも多様である私たちが、多様性に価値づけをしなければならないということ、そしてさらに、価値づけのために有用性のロジックを持ち出したくなってしまうことに、そこはかとない違和感があって。

さきほどの種の保存みたいな考え方も、「いや、多様性は認めたほうがいいでしょ」と素朴に主張しても、「なんで？」という問いに耐えられないから、「いつか人類の役に立つかもしれない」と万人にとっての有用性に結びつけているのではないかと。

なるほど。自分に直接的に関係がないように思われる事柄を「私に関係すること」に引き寄せようとするとき、「人類」みたいな視点から役に立つポイントを探したくなるのかもしれませんね。

テレビドラマでも？

メタな視点から采配を振るようなイメージがある？

お二人のおかげで考えが整理されてきましたね。多様性を求める主張は、自分が何かしらの不利益をこうむっている立場に置かれていると言いやすい。「私はいま足を踏まれています。その足をどけてください」というシンプルな主張でいいから、ややこしいロジックはいらない。

一方で「自分にメリットがないけど、やらなきゃいけない」立場のときには、当事者でない弱みが頭をもたげてくる。自分の采配がいかに正しいかを論理立てて説明しなきゃいけない場面も出てくるから、みんなにとっての有用性の話をしてしまう。自分が被害を受けていないと素朴に主張できないっていう……。意外とつつましいですね、私たちって（笑）。