難しいですよね。僕もいま、それには本当に悩んでいます。

まずひとつ言えるのは、言葉の問題というのは、言葉そのものだけ見ても解決しないということです。その言葉がどんな文脈に根を張り、どんな状況に息づいているのか……言葉が使われている生活や社会をよく見ることが必要だと思うんですね。

たとえば、相手のパートナーを「奥様」と呼ぶのにためらうとか、「嫁」という呼び方に違和感を覚えるというのは、言葉の使用に何かしらの不具合が生じている状況ですよね。そこで言葉が息をしづらくなっているということ自体が、ひとつの重要なサインになりうると思うんです。

だからそういったサインを感じたら、いま現在の社会をよく見渡すのと同時に、その言葉がどういう場や生活のなかで息づいてきたものなのかということを、あらためて検証し、見直してみる。それはつまり、私たちがこれまでどういう生活をしてきたのか、どういう社会を作ってきたのかを省みることにつながります。……面倒で回りくどい作業だけれども、そういった検証なしには何も生まれないと思います。

そうですね。単純に言葉にだけフォーカスを当てて、その言葉を“刈りとる”ことで済ますというのは間違っているし、反対に、意固地になって守ろうとするのも違う。言葉が息づいてきた環境や社会についてしょっちゅう考えるのは難しいとしても、頭の片隅には置いておいて、折に触れて考えることが、言葉を陳腐で空虚なものにさせないための重要なポイントだと思います。

でも、それは良し悪しだと思いますよ。必ずしも悪い面ばかりではない。

ある言葉を聞いて触発され、私たちがそこからいろんな想像を膨らませるというのは、まさに言葉が持つ重要な力で、言葉のおもしろさでもありますから。でももちろん、言葉だけがひとり歩きしていわゆる炎上を招くこともあるし、たとえば僕から見ると、ウィトゲンシュタイン（編注：主に20世紀前半に活躍した、オーストリア出身の哲学者。古田さんの研究対象の一人）の名言がまったく違う文脈で紹介されてるな……と感じたりすることがよくある（笑）。それをどこまで批判すべきか、というのは悩ましいところですよね。

だから、言葉を切りとるという行為自体は常に批判されるようなことではない。けれど、切りとった言葉だけに着目してそれに道徳的なジャッジを下そうとすることは、短絡的だなと思うんです。

うん、それは本当によくわかります。言葉を変えることで、その人が言葉と共に生活しているそのあり方をも変えてしまうかもしれない。

うーん、そうですね……。それが妥当か妥当じゃないのかというのもおそらく、ぴっしりと分けられるものではないんですよね。

たとえば「嫁」という言葉であれば、どの地域のどの世代の人が使っているのかであるとか、「嫁」と呼んでいる人とどんな関係にあるかとか、状況ごとにグラデーションがある。本当は、言葉が息づく状況というのはかなり多様で複雑であるはずなんです。

かつては使われていた言葉のなかにはもちろん、ひどい差別用語など、消えてよかった言葉もたくさんあるはずです。けれど、必ずしもそうではないのに、「自粛」的なムードのなかで何となく使用が忌避され、いつの間にか消えていった言葉もある。だから私たちは、そういった議論が起こる状況をなくそうとするのではなく、むしろもっと積極的に議論していくべきです。

たとえば「聾（ろう）」という言葉は、差別用語とされることもあるけれど、「聴覚異常」という言葉で代用することの方こそを問題視する人も一定数います。そこで、「聾」という言葉はなんだか問題があるそうだから使うのはやめときましょう、で済ますのではなく、意見や見方の違いがあることを重要視して、一緒に考えていくという姿勢が大切だと思います。

おっしゃるとおりで、多様性という言葉をすごくナイーブにとらえると、じゃあもうみんな好きに「嫁」とか「家内」とか呼べばいいじゃないか、となる。もちろんそれは違うと批判されると思いますが、逆に、波風が立たないように全部「パートナー」に統一しようとなると、それはそれで違いますよね。それぞれの背景や文脈をふまえて使われている言葉ではないから、内容がないし、均質的になってしまう。

そうですね。「全然しっくりきてないけど、とりあえずこの言葉を使っとくか。波風が立たないようにしておこう」という姿勢が蔓延して、それ自体がルールになってしまうことが一番まずいと思います。

ただ一方で、いまはぎこちなく感じる言葉でもあえて使うようにしてみて、それを自分の生活のなかで積み重ねていくことで、だんだんと違和感がなくなっていくというケースもありますよね。たとえば僕は、妻のことを意図的に「連れ合い」と言うようにしてきたんですが、長く使ってきたので、いまは違和感がないんです。逆に「パートナー」はちょっとぎこちないんですよ、なんだか気恥ずかしくて（笑）。

「LGBT」「LGBTQ+」のような言葉は、まさにそのひとつだったかもしれません。いまは社会にある程度なじんでいる面もあるけれど、はじめはまったく新しい、多くの人にとってしっくりこない言葉だったはずです。だからこそ、そこに何か新しいこと、変えるべきことがあるという主張を言葉そのものが含んでいる。そういうケースもあります。

だから言葉に関しては、「これは使うべき」「使うべきでない」といった決まった方針、一般的な方針というものは安易に立てられないと思うんです。

僕がふだんいる世界（哲学、倫理学）だと、「超越論的」とか「実存」とかですね（笑）。そういった言葉をある程度使いこなせるようにならないと、たしかにこの共同体のなかには入っていけない。いま言われたように、そういうことはビジネスの世界でも学校においてもしばしばあって、それがお互いの親密度や仲間意識を高めることもあれば、逆に排他性を持つこともある。

なかには、みんな使ってるけど、結局それどういうことなの？　みたいな言葉もありますよね（笑）。

すべてのビジネス用語が必ずしもそうあるべき、とは思いませんが、やっぱり一旦その言葉をほぐして、別の言葉に置き換えることができないかどうかを考えてみてもいいでしょうね。

そのコミュニティに所属していない、自分の親やきょうだい、友人に「その言葉ってどういう意味？」と聞かれてもうまく答えられないんだとしたら、ちょっと疑ったほうがいいかもしれない。つまりそれは、自分でもよく意味のわかっていない言葉を振り回しているわけだから、少なくともいいことではありませんよね。

それに、別の言葉に置き換えようと試行錯誤することで、その言葉だけが持っている独自のニュアンスがむしろ浮かび出てくることもあるんですよ。

たとえば「『エモい』ってなんだ？」と実家で親に聞かれたとして、「こういうことなんだけど……」と手を替え品を替え説明してみることで、自分自身にとってもあらためて見えてくるものがあったりする。そういうことができるのであればいいんじゃないでしょうか。

言葉の使い方や用法に慣れるということはそのまま、その生活が入ってくる、その生活に慣れるということですからね。逆に、特定の言葉や言い回しが使われやすいどんな場においても「自分は（この場における言葉の）ネイティブだ」と感じられない状況になってしまうと、ちょっと大変な気がします。

ああなるほど、たしかにそう感じる方もいるかもしれないですね。

でも、たとえば日本語のなんらかの言葉のニュアンスに関して、「掴めている」感覚を得ることはあると思うんです、ちょっと抽象的ですが。それはどこのコミュニティに所属しているかというより、自分がここまで生きてきた人生航路の履歴によるもの、というか……。

ええ、そうですね。たとえば業界用語とか若者言葉と聞くと、その「業界」や「若者」という個別のコミュニティがそれぞれ独立して存在するようなイメージがある。けれど実際には、それらの場はすこしずつにじんで、重なり合っているんですよね。

それがまさに、多様性ってなんだろう？　という話にもつながってくるんだと思います。つまり、いろんな人がいろんな状況や場に対して部分的に関わったり関わっていなかったりするわけで、「この人はこういう人だ」というのは実際にははっきりしない。けれどすこし解像度を下げて遠目で眺めると、社会や人間の構造がもっと単純なものに見えてくる。にじみや重なり合いの部分に目が行かなくなる。

逆に、解像度を上げてあるひとりに注目しようとしてみると、だんだんといろんな境界がにじんでぼやけ、わからなくなってくる。それは自分自身に対しても同じで、自分のことを掘り下げていくと、どこに属してるんだろうとか、どこにアイデンティティがあるんだろう、というのがだんだんとわからなくなってくる。そんな感じなのかもしれませんね。